I. 서 론
1. 연구의 필요성
현재 의료산업의 경쟁적 상황 속에서 각 의료기관은 질적인 의료서비스의 제공을 위해 무엇보다 의료환경의 최일선에서 근무하고 있는 우수한 간호 인력자원의 확보와 효율적 활용이 더욱 중요해졌다. 간호사의 능력개발을 위한 제도로 간호사의 역량을 능력별로 차등 보상하는 체계적이고 전략적인 인적자원 관리를 하는 경력개발제도가 있다[1, 2]. 간호사를 대상으로 한 경력개발제도는 Zimmer [3]의 보고서와 Benner [4]의 저서에 기초하는데, Zimmer [3]는 ‘임상등급(clinical ladder)’이라는 개념을 처음으로 언급하였다. 간호사의 임상등급 제도는 간호 조직 내의 임상간호 실무, 관리, 교육 및 연구 역할과 관련된다[5]. 그러나 근무부서에 따라 세부적인 업무 내용에 차이가 있고 부서가 필요로 하는 간호역량 요소가 다를 수 있으므로 간호사의 역량을 측정 시 부서별 업무특성을 고려한 평가도구가 필요하다[6].
임상등급 개념은 미국의 경우 1970년대부터 활발히 대두되었으나[7], 국내는 2000년대 초반 도입되어 일부 상급종합병원을 중심으로 기관의 특성에 맞도록 수정 및 보완하여 적용하고 있는 실정이다[8]. 그러나 최근 국내 병원은 높은 이직률로 어려움을 겪고 있어, 상급종합병원뿐만 아니라 종합병원에도 임상등급제도를 도입하여 간호사의 역량에 따른 보상을 통해 간호의 질을 유지할 필요가 있다. 특히 중환자실 간호사는 생명이 위급한 상태에 있는 환자의 생리적 요구뿐만 아니라 정서적 요구를 사정하여 간호중재를 제공해야 하며, 타부서 직원 및 의료팀과도 원활한 의사소통으로 협력체계를 구축하여 적정간호 서비스를 할 수 있는 체계적인 역량개발이 요구된다[9]. 또한 중환자실 간호사의 역량은 낙상, 투약오류, 감염과 같은 환자 안전과 관련이 있어 중환자실에서 발생할 수 있는 의료사고의 방지와 완화에 중요한 역할을 한다[10].
간호사의 역량에 따른 경력 구분과 보상체계는 간호사가 질적인 간호를 제공하고 환자의 곁을 지키도록 하는 요인으로 작용하고 있다[11]. 따라서 중환자의 간호요구에 맞는 역량을 갖추도록 간호사를 훈련하고 환자의 중증도에 맞게 간호사를 배정하는 것은 간호관리자의 매우 중요한 업무가 되었다[12]. 이에, 중환자실 간호업무를 분석하여 중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량 측정도구의 개발이 이루어지기는 하였으나[12], 실제 임상현장에 있는 중환자실 간호사를 대상으로 한 후속 연구가 부족하여, 임상현장을 반영한 타당성 검증이 이루어지지 못하였다. 또한, 해당 도구[12]는 개발된 지 10년 이상이 경과되어 최근의 실무환경 변화를 충분히 반영하지 못한 한계가 있다. 특히 최근의 중환자실 간호 환경은 중증도 높은 환자의 증가, 다학제 간 협력 확대, 진단 및 치료기술의 발전, 고위험 약물 관리, 감염 관리 강화 등으로 인해 간호업무의 복잡성과 책임성이 더욱 강조되고 있다. 이러한 변화는 과거에 개발된 측정도구가 현재의 임상 실무에 적합한지를 재검토해야 할 필요성을 제기한다. 또한 기존의 중환자실 간호역량 측정도구는 각 임상등급별로 측정 문항이 구분되어 있으나, 전체 12개 간호역량 범주 중 7개 범주에서는 경력 1년 이하 간호사의 역량을 평가할 수 있는 문항이 단 1개에 불과하였다[12]. 이는 신규간호사의 이직률이 2013년 31.2%에서 2019년 45.5%로 증가하고 있는 현실과 맞지 않으며[13], 신규간호사에게 요구되는 간호역량 수준이 과거보다 높아진 상황을 반영하지 못한다. 선행연구에 따르면 간호역량은 연구에 따라 병동 간호사를 대상으로는 13개 범주로[14], 중환자실 간호사를 대상으로는 12개 범주로[12] 제시되었는데, 이는 ‘환자 이해’와 ‘환자 지향성’의 통합 여부에 따른 차이에 불과하며, 핵심적인 간호역량 영역은 공통적으로 포함되어 구성되어 있다. 아울러, 일반병동 간호사를 대상으로 한 연구에서는 ‘병동업무 처리력’, ‘감염관리’, ‘환자지향성’ 등 기본적 역량이 강조된 반면[14], 중환자실 간호사를 대상으로 한 연구에서는 ‘위기관리’, ‘임상판단’, ‘전문성 개발력’ 등 고난이도의 역량이 보다 중시되는 것으로 나타났다[12]. 더 나아가, 중환자실 간호역량 측정도구 개발 과정에서 일부 항목이 상·하위 등급 간에 조정되거나 중복되는 양상을 보여주었으며[12], 일반병동 간호사 대상 연구에서도 일부 역량은 초보자와 숙련자의 수행 차이가 뚜렷하지 않음을 보고하였다[14]. 이러한 결과는 간호업무의 난이도와 책임이 임상등급에 따라 단계적으로 분리되는 것이 아니라, 상호 중첩되고 연속적으로 분포함을 의미하며, 실제 현장에서도 등급 간 업무가 명확히 구분되지 않고 유사하게 수행되는 사례가 빈번하게 나타나는 것이 반영된 것이다[14].
따라서 본 연구는 중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량 측정도구[12]에서 임상등급별 문항을 다르게 적용한 것과는 달리 모든 임상등급 간호사에게 동일한 문항을 적용하여 역량을 측정하기 위해 도구를 수정하고 임상등급 간 간호역량의 차이를 실증적으로 분석하고자 한다. 나아가 총점 기반 Receiver operating characteristic (ROC) 분석과 Area under the curve (AUC)를 활용하여 전체 문항에서 임계치 값을 기준으로 임상등급의 예측 가능성을 검토함으로써, 기존 도구의 현장 적합성과 실용적 타당성을 확인하고, 중환자실 간호사의 인력 운영, 교육, 보상 전략 수립을 위한 근거자료를 제공하고자 한다.
II. 연구방법
1. 연구설계
본 연구는 서술적 비교연구(descriptive comparative study)로 다음의 총 3단계에 걸쳐 진행되었다. 첫 번째로 중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량 측정도구[12]를 수정 및 보완하였다. 두 번째로 수정된 도구를 바탕으로 중환자실 간호사에게 설문을 시행하고 임상등급별 간호역량 정도를 확인하였다. 마지막으로 임상등급에 따른 간호역량 수준의 차이를 확인하고, 임상등급별 간호역량의 임계치를 산출하며, 간호역량의 예측력을 평가하였다.
2. 연구대상
본 연구의 대상자는 서울과 경기도에 소재 3개 상급종합병원과 4개 종합병원 중환자실에 근무하는 간호사로, 중환자실 업무를 충분히 이해할 수 있는 집단을 확보하기 위해, 현재 중환자실에서 근무 중이며 중환자실 근무 경력이 3개월 이상인 간호사를 연구대상으로 하였다.
대상자 수는 G*Power 3.1 프로그램을 이용하여 표본수는 평균 차이 검정을 위한 일원분산분석에서 집단수 4, 유의수준(α) .05, 검정력(1-β) .80, 효과크기(f2) .25일 때 대상자 수는 179명으로 산출되었다. 탈락률을 고려하여 총 201명의 대상자가 모집되었고, 설문지 수거 시 응답이 누락된 21명을 제외하고 총 180명의 대상자의 자료를 분석에 사용하였다.
3. 용어정의
1) 임상등급(clinical ladder)
임상등급은 임상 경력과 경험이 증가함에 따라 간호사의 전문적 간호실무를 체계적으로 발전시키기 위해 고안되었으며, 간호사가 직접간호를 유지할 수 있도록 지위나 경제적 보상을 주는 체제를 말한다[15]. 본 연구에서의 임상등급은 Benner [4]의 기술 습득 모형을 Jang[1]이 수정⋅보완한 등급으로 1등급(clinical ladder 1 [CL 1])은 초보 등급(novice)으로 간단한 임상 상황에서 반복되는 패턴을 인식하기 시작하는 단계로 임상경험 1년 이하의 간호사, 2등급(clinical ladder 2 [CL 2])은 상급 초보 등급(advanced biginner)으로 유사한 상황을 반복적으로 경험하면서 업무를 계획⋅조직화할 수 있는 단계로 임상경험 2~3년 간호사, 3등급(clinical ladder 3[CL 3])은 유능 등급(competent)으로 상황을 전체적으로 파악하고, 중요한 단서를 직관적으로 구분하는 단계로 임상경험 4~6년 간호사, 4등급(clinical ladder 4 [CL 4])은 숙련 등급(proficient)이며 직관적으로 상황의 본질을 파악하며, 규칙에 의존하지 않고 유연하게 대처하는 단계로 임상경험 7년 이상 간호사로 구분하였다.
4. 간호역량 도구 개발 및 수정 과정
Park과 Kim[12]이 개발한 ‘중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량 측정도구’를 기반으로 하였다. 이 도구는 총 203개 문항으로 구성되며, 12개 역량 범주에 따라 문항이 분류된다. 구체적으로는 임상적 판단과 대처 55문항, 병동업무처리력 14문항, 환자 지향성 19문항, 윤리적 가치 지향성 10문항, 협력 11문항, 자원관리 10문항, 전문성 개발력 20문항, 자신감 14문항, 자기조절 7문항, 유연성 6문항, 영향력 12문항, 타인육성 25문항으로 구성된다. 이들 203개 문항은 임상등급별로 중복 배분되어 있으며, 최종적으로 1등급 23문항, 2등급 43문항, 3등급 90문항, 4등급 153문항의 총 309문항의 구성으로 등급별 간호역량을 평가한다. 이에 본 연구에서는 도구의 12개 역량 범주는 유지하되, 등급별로 구분된 309문항을 모든 임상등급 간호사에게 공통 적용 가능한 하나의 도구로 통합하고자 하였다.
1차로 중환자간호 경력 15년 이상의 연구자 3인이 문항을 3차례에 걸쳐 분석⋅논의하여, 다음과 같은 기준으로 문항을 수정 및 재구성하였다. 최근 중환자 간호업무와 부합하지 않거나 기술 발달로 변경된 업무 내용이 포함된 9문항의 문구를 수정하였으며, 지나치게 세분화되었거나 중복된 내용을 담고 있는 96문항은 통합 정리하였다. 또한 의미 전달이 모호하거나 현실과 부합하지 않는 8문항은 삭제하였고, 중환자실 운영 규정(예: 면회 제한)에 따라 적용이 어려운 가족 간호 관련 문항 중 4문항은 수정하고 2문항은 삭제하였다. 이 과정을 통해 총 128개 문항의 예비 도구를 도출하였다. 이후 도구의 내용 타당도(content validity)를 검토하기 위해 간호 교육자 및 임상 전문가 6인을 대상으로 Content validity index (CVI)를 평가하였다. 전문가 집단은 성인간호학 전공 교수 2인(중환자 간호 경력 15년 이상)과 상급종합병원 중환자실 경력 20년 이상의 수간호사 4인으로 구성되었으며, CVI는 0.94로 매우 높은 수준이었다. 모든 문항은 유지되었으며, 일부 문항에 대해서는 의미 전달력 향상, 최신 기기 반영, 표현 방식 수정 등의 소폭 수정을 거쳐 최종 도구로 확정하였다(Table 1).
Table 1.
Nursing Competency Scale for Intensive Care Unit Nurses
5. 연구도구
2) 간호역량
간호역량은 간호학적 돌봄의 지식, 즉 과학적 지식, 윤리적 지식, 인격적 지식 및 심미적 지식을 통합적으로 실천하는 능력을 의미하며, 경험과 교육의 정도에 따라 완결성과 범위의 수준이 높아진다[1]. 본 연구에서의 간호역량은 Benner [16]의 Dreyfus 기술습득모형과 Jang [1]의 간호역량 범주를 기반으로 Park과 Kim[12]이 개발한 203개 문항의 ‘중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량 측정도구(Nursing competency scale according to a clinical ladder system for intensive care nurses)’를 수정⋅보완한 도구로 측정하였다. 본 도구는 임상적 판단과 대처 30문항, 병동업무처리력 11문항, 환자 지향성 10문항, 윤리적 가치 지향성 10문항, 협력 8문항, 자원관리 6문항, 전문성 개발력 9문항, 자신감 9문항, 자기조절 5문항, 유연성 7문항, 영향력 8문항, 타인육성 15문항으로 총 12개 하위 요소와 128개 문항으로 구성되어 있다. 각 문항은 5점 Likert 척도로 ‘전혀 그렇지 않다’ 1점에서 ‘매우 그렇다’ 5점으로 측정하며 총점의 범위는 최소 128점에서 최대 640점이다. Park 과 Kim[12]의 연구에서의 도구의 신뢰도 Cronbach’ α는 .95였으며, 본 연구에서의 Cronbach’ α는 .93이었다.
6. 자료수집방법
자료수집은 2021년 9월 10일부터 2022년 4월 30일까지 이루어졌다. 연구 대상을 위한 기관은 서울특별시와 경기도에 소재한 상급종합병원 3개 기관과 종합병원 4개 기관을 선정하였는데, 기관 선정 기준은 전담 인력과 시설을 갖추어 독립된 부서로 운영되는 중환자실을 보유하고 있으며, 병상수는 300병상 이상인 병원으로 하였다. 자료수집 전, 연구자가 속한 기관의 윤리심의위원회 승인을 획득하였으며, 자료수집은 병원 간호부의 협조를 얻은 이후 중간관리자(수간호사 또는 파트장)를 통해 온라인 단체 커뮤니티를 통해 연구목적과 참여 안내문 및 온라인 설문 링크를 전달하는 방식으로 이루어졌다. 설문에는 연구목적, 참여자의 자발적 동의, 익명성과 비밀 보장, 중도 철회 가능성 등을 명시한 설명문과 동의서를 포함하였으며, 본인이 자발적인 참여를 원하는 경우 동의서에 체크를 하면 설문이 시작되도록 구성하였다. 대상자는 자발적으로 개인 스마트폰을 활용하여 설문에 응답하였으며, 응답 소요 시간은 약 20~30분이었다. 설문 완료 후 연락처 제공에 동의한 참여자에 한하여 소정의 답례품(음료 상품권)을 발송하였다.
7. 윤리적 고려
본 연구는 강원대학교 생명윤리위원회(IRB)로부터 연구 승인(GWNUIRB-2020-1)을 받은 후 수행되었다. 연구자는 자료수집에 앞서 각 기관의 협조를 얻어 윤리적 절차를 준수하였으며, 조사는 온라인 설문 방식으로 실시되어 연구자와 대상자의 접촉을 최소화하였다. 참여자에게는 온라인 설문 시작 전 제시된 안내문을 통해 연구의 목적, 참여 방법, 설문 소요 시간, 개인정보 보호, 자발적 참여 및 중도 철회 가능성 등에 대해 충분히 고지하였다. 응답은 익명으로 수집되어 개인 식별이 불가능하도록 처리되었고, 수집된 자료는 연구자만 접근가능한 보안 환경에서 관리되며, 연구 종료 후 3년간 보관한 뒤 일괄 폐기될 예정이다.
8. 자료분석방법
수집된 자료는 SPSS 23.0과 R통계 프로그램(version 4.0) 통계프로그램을 이용하여 다음과 같이 분석하였다.
1) 대상자의 일반적 특성은 빈도, 백분율, 평균 및 표준편차 등의 기술통계로 분석하였고, 일반적 특성과 임상등급에 따른 간호역량의 차이는 t-test 또는 일원분산분석(ANOVA) 및 Scheffé 사후검정을 통해 확인하였다.
2) 임상등급별 간호역량 점수는 평균 및 표준편차로 요약하고, 등급 간 차이는 ANOVA와 Scheffé 검정을 통해 분석하였다.
3) 임상등급별 총점 기반 역량 예측력을 평가하기 위해 R 통계 프로그램의 pROC 패키지를 이용해 ROC curve 분석을 수행하였으며, 민감도와 특이도가 동시에 극대화되는 Youden index를 기준으로 최적 임계치를 산출하였다.
4) 각 역량별 AUC 값을 계산하여 임상등급 예측력이 높은 핵심역량을 도출하고, 이를 시각화하여 도구의 판별력을 비교하였다. AUC 값은 0에서 1 사이의 범위를 가지며, 그 해석은 다음과 같다: 0.9 이상은 매우 우수(excellent), 0.8 이상은 매우 양호(very good), 0.7 이상은 양호(good), 0.6 이상은 충분함(sufficient), 0.5 이상은 낮은 정확도, 0.5 미만은 유용하지 않은 도구로 해석된다[17].
III. 연구결과
1. 대상자의 일반적 특성과 간호역량의 차이
총 대상자는 180명으로 1등급(1년 이하, novice) 23명, 2등급(2~3년, advanced beginner)이 44명, 3등급(4~6년, competent) 53명, 4등급(7년 이상, proficient)이 60명이었다. 임상등급 별 일반적 특성을 살펴보면, 1등급의 경우 23명(100.0%)이 모두 여성이었으며 연령 분포는 25세 이하가 12명(52.2%)으로 가장 많았고 평균 연령은 26.0±5.71세였다. 미혼이 21명(91.3%)으로 대다수를 차지했으며, 종교는 무교를 포함하는 기타가 18명(78.3%), 학력은 4년제 졸업이 21명(91.4%)으로 가장 많았고, 직위는 23명(100.0%) 모두 일반간호사였다. 근무 중환자실은 내과계가 19명(82.6%)으로 가장 많았고, 프리셉터 경험은 ‘없다’가 17명(73.9%), 병원 규모는 상급종합병원이 15명(65.2%)으로 더 많았다. 2등급의 경우 여성이 40명(90.9%)이었으며, 연령 분포는 26~30세가 25명(56.8%)으로 가장 많았고 평균 연령은 27.2±3.78세였다. 미혼이 38명(86.4%), 종교는 무교를 포함하는 기타가 29명(65.9%), 학력은 4년제 졸업이 40명(90.9%)으로 가장 많았고, 직위는 일반간호사가 43명(97.7%)으로 가장 많았다. 근무 중환자실은 내과계가 29명(65.9%)으로 가장 많았고, 프리셉터 경험은 ‘없다’가 39명(88.6%), 병원 규모는 상급종합병원이 34명(77.3%)으로 더 많았다. 3등급의 경우 여성이 50명(94.3%), 남성 3명(5.7%)이었으며, 연령 분포는 26~30세가 52명(98.1%)로 가장 많았고, 평균 연령은 27.8±1.35세였다. 미혼이 47명(88.7%), 종교는 무교를 포함하는 기타가 39명(73.6%), 학력은 4년제 졸업이 48명(90.6%)으로 가장 많았고, 직위는 53명(100.0%) 모두 일반간호사였다. 근무 중환자실은 소아, 응급, 통합 중환자실을 포함하는 기타가 25명(47.2%)으로 가장 많았고, 다음으로 내과계가 22명(41.5%)으로 많았다. 프리셉터 경험은 ‘없다’가 32명(60.4%), 병원 규모는 상급종합병원이 45명(84.9%)으로 더 많았다. 4등급의 경우 60명(100.0%) 모두 여성이었으며, 연령 분포는 36세 이상이 27명(45.0%), 31~35세가 20명(33.3%)순으로 많았고, 평균 연령은 35.8±5.92세였다. 기혼이 33명(55.0%), 종교는 무교를 포함하는 기타가 31명(51.7%), 학력은 4년제 졸업이 35명(58.3%)으로 가장 많았고, 직위는 일반간호사 41명(68.3%), 책임간호사 17명(28.3%)순으로 많았다. 근무 중환자실은 내과계가 31명(51.7%)으로 가장 많았고, 프리셉터 경험은 ‘있다’가 56명(93.3%), 병원 규모는 상급종합병원이 39명(65.0%)으로 더 많았다(Table 2).
Table 2.
Differences in Nursing Competency according to General Characteristics at Each Clinical Ladder of Intensive Care Unit Nurses (N=80)
| Variables | Categories | CL 1 (n=23) | CL 2 (n=44) | CL 3 (n=53) | CL 4 (n=60) | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| n (%) | Mean+SD | t or F (p) Scheffé | n (%) | Mean±SD | t or F (p) Scheffé | n (%) | Mean+SD | t or F (p) Scheffé | n (%) | Mean±SD | t or F(p) Scheffé | ||
| Sex | Female | 23(100.0) | 3.62±0.52 | 40(90.9) | 3.61 ±0.38 | −0.21 | 50(94.3) | 3.66±0.37 | −3.34 | 60(100.0) | 3.94±0.44 | ||
| Male | 0(0.0) | 4(9.1) | 3.65±0.17 | (.838) | 3(5.7) | 4.40 ±0.35 | (.002) | 0(0.0) | |||||
| Age (years) | ≦ 25a | 12(52.2) | 3.50±0.54 | 14(31.8) | 3.59±0.35 | 0(0.0) | 0(0.0) | ||||||
| 26-30b | 9(39.2) | 3.71 ±0.51 |
0.702 (.562) |
25(56.8) | 3.59±0.35 |
1.49 (.231) |
52(98.1) | 3.71 ±0.41 |
0.74 (.460) |
13(21.7) | 3.76±0.31 |
4.80 (.012) b, c〈;d |
|
| 31-35c | 1(4.3) | 3.60±0.00 | 3(6.8) | 4.03±0.58 | 1(1.9) | 3.40±0.00 | 20(33.3) | 3.82±0.48 | |||||
| ≥ 36d | 1(4.3) | 4.20±0.00 | 2(4.6) | 3.50±0.00 | 0(0.0) | 27(45.0) | 4.13±0.41 | ||||||
| 26.0±5.71 | 27.2 ±3.78 | 27.8± 1.35 | 35.8±5.92 | ||||||||||
| Marital status | Single | 21(91.3) | 3.60±0.52 |
−0.52 (.612) |
38(86.4) | 3.62±0.39 | 0.45 (.652) | 47((88.7) | 3.71 ±0.42 | 0.54 (.592) | 27(45.0) | 3.89±0.39 |
−0.92 (.361) |
| Married | 2(8.7) | 3.80±0.57 | 6(13.6) | 3.55±0.16 | 6(11.3) | 3.62 ±0.30 | 33(55.0) | 3.99±0.48 | |||||
| Christian | 4(17.4) | 3.63±0.48 | 8(18.2) | 3.48±0.22 | 7(13.2) | 3.83±0.52 | 8(13.3) | 4.13±0.39 | |||||
| Religion | Buddhism | 0(0.0) |
1.25 (.308) |
4(9.1) | 3.75±0.49 |
1.35 (.271) |
4(7.5) | 3.65±0.06 |
0.34 (.797) |
13(21.7) | 3.89±0.37 |
1.81 (.156) |
|
| Catholic | 1(4.3) | 4.40±0.00 | 3(6.8) | 3.33±0.21 | 3(5.7) | 3.80±0.26 | 8(13.3) | 4.19±0.41 | |||||
| Others | 18(78.3) | 3.57±0.52 | 29(65.9) | 3.66±0.38 | 39(73.6) | 3.68 ±0.42 | 31(51.7) | 3.85±0.47 | |||||
| Education | Diploma | 1(4.3) | 4.40±0.00 |
2.16 (.141) |
1(2.3) | 3.40±0.00 |
0.58 (.567) |
3(5.7) | 3.60±0.44 |
1.06 (.353) |
8(13.3) | 3.66±0.51 |
1.93 (.155) |
| Bachelor | 21(91.4) | 3.55±0.49 | 40(90.9) | 3.63±0.37 | 48(90.6) | 3.69±0.41 | 35(58.4) | 3.98±0.46 | |||||
| ≥Master | 1(4.3) | 4.20±0.00 | 3(6.8) | 3.43 ±0.40 | 2(3.7) | 4.10±0.00 | 17(28.3) | 3.99±0.33 | |||||
| Position | General nurses | 23(100.0) | 3.62±0.52 | 43(97.7) | 3.59±0.33 | −3.33 | 53(100.0) | 3.70±0.41 | 41(68.3) | 3.88±0.47 |
3.34 (.042) |
||
| Charge nurses | 0(0.0) | 1(2.3) | 4.70±0.00 | (.002) | 0(0.0) | 19(31.7) | 4.14±0.32 | ||||||
| Type of ICU | Medical | 19(82.7) | 3.64±0.56 |
0.08 (.920) |
29(65.9) | 3.63±0.36 |
0.44 (.650) |
22(41.5) | 3.78±0.34 |
0.94 (.399) |
31(51.7) | 3.84±0.46 |
1.80 (.174) |
| Surgical | 1(4.3) | 3.60±0.00 | 4(9.1) | 3.45±0.33 | 6(11.3) | 3.53±0.36 | 12(20.0) | 4.02±0.47 | |||||
| Others* | 3(13.0) | 3.50±0.35 | 11(25.0) | 3.62±0.41 | 25(47.2) | 3.68±0.47 | 17(28.3) | 4.08±0.36 | |||||
| Preceptor experience | Yes | 6(26.1) | 3.85±0.58 |
1.31 (.206) |
5(11.4) | 4.02±0.41 | 2.84 | 21(39.6) | 3.80±0.43 | 1.51 | 56(93.3) | 3.98±0.42 |
2.54 (.014) |
| No | 17(73.9) | 3.54±0.48 | 39(88.6) | 3.56±0.33 | (.007) | 32(60.4) | 3.63±0.38 | (.138) | 4(6.7) | 3.43±0.39 | |||
| Hospital scale | General hospital | 8(34.8) | 3.91 ±0.49 |
2.17 (.042) |
10(22.7) | 3.63 ±0.24 |
0.16 (.875) |
8(15.1) | 4.01 ±0.41 |
2.45 (.018) |
21(35.0) | 3.91±0.53 |
−0.37 (.712) |
| Certified tertiary hospital | 15(65.2) | 3.46±0.47 | 34(77.3) | 3.61 ±0.40 | 45(84.9) | 3.65±0.39 | 39(65.0) | 3.96±0.39 | |||||
대상자의 임상등급별 일반적 특성에 따른 간호역량은 1등급의 경우 병원 규모에서만 종합병원이 상급종합병원보다 유의하게 높았다(t=2.17, p=.042). 2등급에서는 직위(t=-3.33, p=.002)와 프리셉터 경험(t=2.84, p=.007)에서 통계적으로 유의한 차이가 있었다. 3등급의 경우 성별(t=-3.34, p=.002)과 병원 규모(t=2.45, p=.018)에서 유의한 차이가 있었으며, 4등급의 경우 연령이 26~30세, 31~35세보다 36세 이상인 경우 간호역량이 통계적으로 유의하게 높았다(F=4.80, p=.012). 직위(F=3.34, p=.042)와 프리셉터 경험(t=2.54, p=.014)에서도 유의한 차이를 나타냈다(Table 2).
2. 중환자실 임상등급별 간호역량의 차이
대상자의 간호역량 총점은 3.75±0.44점이었으며, 세부 간호역량별 점수는 병동업무처리력 4.01±0.49점, 임상적 판단과 대처 3.94±0.45점, 협력 3.92±0.56점 순으로 높게 나타났으며, 전문성 개발력이 3.28±0.75점으로 가장 낮게 나타났다. 임상등급별 간호역량은 1등급의 경우 간호역량 총점은 3.62±0.52점이었으며, 자기조절 3.94±0.68점, 자신감 3.89±0.67점, 환자 지향성 3.88±0.54점 순으로 높게 나타났다. 가장 낮은 세부 간호역량은 전문성 개발력 3.10±0.88점이었다. 2등급은 간호역량 총점은 3.61±0.37점이었으며, 병동업무처리력 3.81±0.40점, 임상적 판단과 대처 3.80± 0.39점, 협력 3.71±0.53점 순으로 높게 나타났다. 가장 낮은 세부 간호역량은 전문성 개발력 3.10±0.64점이었다. 3등급의 간호역량 총점은 3.70±0.41점이었으며, 병동업무처리력 3.99±0.44점, 임상적 판단과 대처 3.92±0.38점, 협력 3.91±0.57점 순으로 높게 조사되었다. 가장 낮은 세부 간호역량은 전문성 개발력 3.22± 0.68점이었다. 4등급의 간호역량 총점은 3.94±0.44점이었으며, 병동업무처리력 4.26±0.44점, 협력 4.16± 0.46점, 임상적 판단과 대처 4.15±0.43점 순으로 높게 조사되었다. 가장 낮은 세부 간호역량은 전문성 개발력 3.53±0.78점이었다(Table 3).
Table 3.
Differences in Nursing Competency according to Grade of Intensive Care Unit Nurses (N=180)
임상등급별 간호역량의 차이를 검증해 본 결과, 임상적 판단과 대처(F=9.44, p ＜.001)와 병동업무처리력(F=11.43, p ＜.001), 자원관리(F=5.77, p=.001), 타인육성(F=7.43, p ＜.001), 총 역량(F=6.62, p ＜.001)에서 4등급이 다른 등급보다 유의하게 높았다. 환자 지향성은 2등급과 3등급보다 4등급이 유의하게 높았으며(F=5.32, p=.002), 윤리적 가치 지향성은 3등급보다 4등급이 유의하게 높았다(F=4.10, p=.008). 협력은 1등급과 2등급보다 4등급이 유의하게 높았으며(F=7.61, p＜ .001), 전문성 개발력은 2등급보다 4등급이 유의하게 높았다(F=3.84, p=.011). 자신감도 각 임상등급 간에 통계적으로 유의한 차이가 있었다(F=3.10, p=.028) (Table 3).
3. 중환자실 간호사 임상등급별 간호역량 임계치
중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량의 임계치를 구하기 위해 초기 분석에서는 각 임상등급을 기준으로 총점에 대한 ROC 분석을 수행하고, 최적 임계치를 산출하였다. 각 곡선은 특정 임상등급(CL 1~4)과 나머지 등급을 비교하여 판별력을 평가한 결과로 CL 4에서는 AUC가 0.71로(0.70 이상) 판별력이 양호한 수준이었고, CL 1은 AUC 0.61로(0.60 이상) 판별력이 적절하였다. 그러나 CL 2와 CL 3는 AUC가 각각 0.35과 0.55 수준으로 낮아 등급 간 판별력이 제한적이었다. 임상등급별 임계치는 CL 1은 477.0점, CL 2는 487.0점, CL 3는 525.0점, 그리고 CL 4는 608.0점이었다(Figure 1).
4. 역량별 AUC 기반 예측력 분석
중환자실 간호사의 역량별 AUC 기반 예측력을 분석한 결과는 Table 5와 같다. 본 연구에서는 각 간호역량의 총점을 ROC 분석에 적용하고, Youden index를 기준으로 각 역량별 최적 임계치를 산정하였다. 임계치는 AUC 0.7 이상 시 ‘양호’, 0.6 이상 시 ‘충분’, 0.5 이상 시 ‘낮은’, 0.5 미만은 ‘유용하지 않은’ 예측력으로 해석하였다[17]. 1등급인 초보 등급에서 ‘양호한 예측력(AUC≥.7)’에 해당하는 역량은 임상적 판단과 대처(.782), 병동업무처리력(.782), 환자 지향성(.751), 윤리적 가치 지향성(.734)이며, ‘충분한 예측력(AUC 60~ ＜.70)’에 해당하는 역량은 협력(.694), 자원관리(.683), 전문성 개발력(.662), 자신감(.653), 자기조절(.678), 유연성(.669), 영향력(.661), 타인육성(.649)이 포함되었다. 2등급인 상급 초보 등급에서는 모든 역량이 AUC ＜.70에 해당하며, ‘충분한 예측력(AUC 60~＜.70)’에 해당하는 역량은 임상적 판단과 대처(.647), 병동업무처리력(.647), 환자 지향성(.601), 협력(.631), 자원관리(.619), 자기조절(.610), 유연성(.602)이었고, ‘유용하지 않은 예측력(AUC .50~＜.60)’에 해당하는 역량은 윤리적 가치 지향성(.592), 전문성 개발력(.598), 자신감(.588), 영향력(.595), 타인육성(.587)이었다. 3등급인 유능 등급은 모든 역량 영역에서 AUC＜.6으로 나타나 예측력이 낮은 것으로 나타났다. 4등급인 숙련 등급에서는 ‘양호한 예측력(AUC≥.7)’에 해당하는 역량이 임상적 판단과 대처(.714), 병동업무처리력(.714)이며, ‘충분한 예측력(AUC 60~＜.70)’에 해당하는 역량은 환자 지향성(.698), 협력(.654), 윤리적 가치 지향성(.639), 자원관리(.642), 자기조절(.611), 유연성(.614), 영향력(.609), 타인육성(.603)이었고, ‘유용하지 않은 예측력(AUC .50~＜.60)’에 해당하는 역량은 전문성 개발력(.498), 자신감(.482)이 포함되었다(Table 5).
Table 5.
Cut-off Points and AUC by Clinical Ladder for Intensive Care Unit Nurses’ Competencies (N=180
| Clinical ladder | 1 | 2 | 3 | 4 |
|---|---|---|---|---|
| AUC ≥ .70* |
I. Clinical judgement and measures (.782) II. Processing ability of ward work (.782) III. Patient service orientation (.751) IV. Indication toward ethical values (.734) |
I. Clinical judgement and measures (.714) II. Processing ability of ward work (.714) |
||
| AUC .60~＜.70* |
V. Cooperation (.694) Ⅵ. Resources management (.683) Ⅶ. Professional development power (.662) Ⅷ. Self-confidence (.653) Ⅸ. Self-control (.678) Ⅹ. Flexibility (.669) Ⅺ. Influencing power (.661) Ⅻ. Developing others (.649) |
Ⅰ. Clinical judgement and measures (.647) Ⅱ. Processing ability of ward work (.647) Ⅲ. Patient service orientation (.601) Ⅴ. Cooperation (.631) Ⅵ. Resources management(.619) Ⅸ. Self-control (.610) Ⅹ. Flexibility (.602) |
Ⅲ. Patient service orientation (.698) Ⅴ. Cooperation (.654) Ⅳ. Indication toward ethical values (.639) Ⅵ. Resources management (.642) Ⅸ. Self-control (.611) Ⅹ. Flexibility (.614) Ⅺ. Influencing power (.609) Ⅻ. Developing others (.603) |
|
| AUC .50~＜.60* |
Ⅳ. Indication toward ethical values (.592) Ⅶ. Professional development power (.598) Ⅷ. Self-confidence (.588) Ⅺ. Influencing power (.595) Ⅻ. Developing others (.587) |
Ⅵ. Resources management (.501) Ⅹ. Flexibility (.511) Ⅻ. Developing others (.505) |
||
| AUC ＜.50* |
Ⅰ. Clinical judgement and measures (.493) Ⅱ. Processing ability of ward work (.493) Ⅷ. Self-confidence (.482) Ⅳ. Indication toward ethical values (.471) Ⅴ. Cooperation (.489) Ⅶ. Professional development power (.475) Ⅷ. Self-confidence (.472) Ⅸ. Self-control (.481) Ⅺ. Influencing power (.479) |
Ⅶ. Professional development power (.498) Ⅲ. Patient service orientation (.482) |
||
IV. 논 의
본 연구는 기존 간호역량 측정도구의 현실 적용 가능성과 타당성을 재검토하고 이를 수정⋅보완하였으며, 중환자실 간호사의 임상등급을 기준으로 간호역량을 분석하였다. 또한 경력 단계를 예측하기 위한 임상등급별 최적의 임계치 값을 확인하고 간호역량 예측 정도를 평가하였다. Park과 Kim[12]의 원도구는 총 203문항으로 구성되어 있었으며, 각 임상등급에 따라 문항 수가 23개에서 153개까지 다양하게 적용되는 구조였다. 이로 인해 등급별 측정 문항의 양과 구성이 상이하여 실제 임상현장에서 활용하기에는 문항 수가 적지 않고, 등급별로 다른 질문과 항목을 사용해야 하는 복잡성이 존재하여 실용성에 제한이 있었다. 이에 따라 본 연구에서는 중복되거나 비현실적인 문항을 삭제 및 통합하고, 최신 중환자실 업무 흐름을 반영하여 총 128개 문항으로 간소화하였다. 도구 수정 과정은 전문가 집단의 내용 타당도 평가를 통해 신뢰성을 확보하였으며, 수정된 도구의 Cronbach's α 값은 .93으로 매우 높은 내적 신뢰도를 보였다. 특히 모든 등급의 간호사에게 동일한 문항을 적용함으로써, 임상등급별로 요구되는 역량의 핵심 요소와 특성을 규명함과 동시에, 등급 간 역량 수준을 비교할 수 있는 기반을 마련하여 평가도구의 현장 적용성을 향상시켰다.
수정된 도구를 활용하여 측정한 결과, 중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량은 4등급 간호사가 다른 등급의 간호사에 비해 총역량 및 다수의 세부 역량에서 가장 높은 평균 점수를 보였다. 특히 임상적 판단과 대처, 병동업무처리력, 협력, 영향력, 타인육성의 역량에서는 나머지 세 등급의 간호사에 비해 통계적으로 유의하게 높은 점수를 보였다. 이러한 결과는 Benner [16]의 ‘Novice to Expert’ 이론에서 제시한 간호사의 전문성 발달 경로와 일치한다. 즉, 간호사의 간호 경험 누적을 통해 직관적 사고와 상황판단 능력이 향상되며, 숙련 단계에서는 환자의 요구를 전체적으로 조망하고 통합적으로 간호를 수행할 수 있다고 하였다[16]. 본 연구에서 4등급 간호사들이 대부분의 역량 영역에서 높은 점수를 보인 것은 이러한 직관적 판단 능력과 조직 내 협력적 태도의 발현으로 해석할 수 있다.
임상등급에 따라 연령, 직위, 프리셉터 경험, 병원 규모 등의 일반적 특성이 간호역량과 유의한 관련이 있는 것으로 나타났다. 특히 4등급에서는 나이가 많고, 직위가 높으며, 프리셉터 경험이 있는 간호사일수록 간호역량이 유의하게 높은 경향을 보였다. 이는 경력 축적뿐 아니라 조직 내에서의 역할 확장과 지도자 경험이 간호역량의 정서적·인지적 측면 모두에 긍정적 영향을 미친다는 점을 시사한다. 예를 들면 Pop 등[18]은 프리셉터 경험이 간호사의 자기효능감 향상뿐 아니라 임상적 상황에서의 신속한 판단 능력, 의사결정 전략 형성에 중요한 기반이 된다고 보고하였다. 이는 프리셉터 경험이 단순한 역할 수행을 넘어, 타인을 가르치며 자신도 학습하고 성찰하는 과정이라는 점에서 의미가 크다. 또한 Bourgault와 Smith [19]는 중환자실 간호역량 평가체계를 설계할 때 프리셉터 경험과 직위 등을 핵심 변수로 포함할 것을 제안하였는데, 이는 중환자실 간호사에게 요구되는 고도 역량은 단순 경력 연수보다 실제 역할 수행 경험, 특히 리더십과 교육자로서의 기능 수행 여부에 따라 더 큰 차이를 보이기 때문이라고 하였다. 본 연구 결과는 이와 같은 선행연구 결과와 일치하며, 간호역량의 향상을 위한 경력관리 전략이 단순한 근속기간 축적 중심이 아닌, 실질적 역할 수행 경험과의 연계를 통해 보다 효율적으로 구성되어야 할 것이다. 이에 따라 간호관리자는 조직 내 교육자·지도자로의 경험을 체계적으로 제공하고, 중간 경력자에게 프리셉터 역할을 단계적으로 부여하여 임상경력과 역할 수행을 연계한 인력개발 전략을 추진할 필요가 있다. 한편, 병원규모와 관련해서는 1등급과 3등급에서 종합병원 근무 간호사가 상급종합병원 근무 간호사보다 간호역량이 유의하게 높았다. 이는 상급종합병원이 중증도가 높은 환자를 다루고 복잡한 팀 기반 진료가 이루어지는 환경인 반면, 종합병원은 상대적으로 간호사 개인의 직접간호 수행 비중이 높아[8] 초기 단계 간호사에게는 보다 다양한 직접 경험의 기회를 제공할 수 있기 때문으로 해석된다. 즉, 초기와 중간 단계의 임상등급에서는 근무환경의 특성이 간호역량 발휘에 차이를 가져올 수 있으며, 따라서 병원 유형에 따른 간호사 교육 및 배치 전략을 달리해야 할 것이다.
본 연구는 각 임상등급별 간호역량에 대한 ROC 분석을 통해 예측력을 평가하고, 민감도와 특이도가 가장 높은 Youden Index를 기준으로 최적 임계치를 산출하였다. ROC 분석은 임상 현장에서 예측모델 성능을 정량적으로 평가하고 최적의 임계치를 도출하는 데 효과적인 방법이다[20]. 또한, Youden Index를 활용한 임계치 설정은 다양한 진단 도구 개발 과정에서 널리 활용되고 있으며[21], 본 연구는 그 적용 가능성을 간호역량 평가로 확장시킨 사례로 볼 수 있다. 본 연구 결과 1등급과 4등급 간호사의 AUC는 각각 0.61, 0.71로 양호한 예측력을 보였고, 반면 2등급과 3등급 간호사의 AUC는 각각 .35 및 .55로 낮아 분류력이 미흡하였다[17]. 이는 중간 경력군에서의 역량 차별성이 불분명하다는 기존 연구[22]의 지적과 유사하며, 평가도구의 민감도 향상과 세분화된 보정이 필요함을 시사한다[17]. 하지만 기존의 연구에서 간호사가 경력을 쌓아가는 과정이 일률적이지 않고 복잡하고 역동적이며, 특히 초기 경력 이후 중간 등급에서의 정체감 혼란이나 자기효능감 저하 등의 변동성으로 이직, 정체, 재교육 등 다양한 패턴이 나타날 수 있다고 보고하였다[23]. 즉 간호역량 발달은 단선형이 아닌 개인별 차이가 크고 다변량적 특성을 띤다는 점에서[22], 중간 등급의 간호역량을 실제적으로 파악할 수 있는 측정도구의 제한점으로 해석할 수도 있을 것이다. 따라서 향후 간호역량 측정도구 개발 시, 하위 영역별 민감도 및 구별도(discriminability)를 정량적으로 검증하고, 중간 등급 간호사의 역량 특성에 적합한 세분화된 평가항목을 추가로 설계할 필요가 있을 것이다. 또한 단순 총점 합산 방식의 한계를 보완하기 위해, 직무 기반 시나리오 평가나 포트폴리오 기반 자기평가 등 다원적 접근 방식을 병행하는 도구개발이 요구된다. 한편, 본 연구에서 중간 등급인 상급 초보 및 유능 등급의 간호역량 총점과 세부 역량이 초보 등급과 명확히 구분되지 않은 점은, 해당 단계 간호사의 업무와 역할이 초보 간호사와 유사하거나 충분히 차별화되어 있지 않기 때문일 수 있다. 다만, 중간 단계 간호사는 임상 현장에서 간호 실무를 담당하는 핵심 인력이자 업무 부담이 높은 집단이므로, 이들에게 복합적이고 통합적인 환자 관리 업무를 추가적으로 배정하는 것은 현실적으로 한계가 있을 수 있다. 따라서 향후에는 업무 배정의 확대보다는 교육·코디네이션 기능과 같은 지원적⋅보완적 역할을 점진적으로 고려하거나, 직무 재설계를 통해 단계별 역량 차별화를 유도하는 방안이 필요하다. 이러한 접근은 간호역량의 체계적 발달을 지원할 뿐 아니라, 중간 경력자의 직무몰입과 리더십 역량 형성에도 긍정적 영향을 줄 수 있을 것으로 기대된다.
AUC는 진단 도구의 판별력(discriminative ability)을 평가하는 지표로, 값이 클수록 도구가 민감도와 특이도의 균형을 잘 유지하면서 두 집단을 구분하는 능력이 높음을 의미한다[17]. 일반적으로 AUC≥.70은 양호(good), ≥.80은 매우 양호(very good)한 수준으로 해석되며, AUC＜.60은 예측력이 낮은 것으로 간주된다[17]. 본 연구에서는 임상적 판단과 대처, 병동업무처리력 등의 일부 역량에서만 AUC≥.70을 보인 반면, 전문성 개발력과 자신감은 대부분의 단계에서 AUC＜.60으로 나타났다. 이는 중환자실 간호사의 다양한 역량이 임상 경력에 따라 일률적으로 발달하지 않으며, 단순 경력보다는 근무 환경, 조직문화, 교육 기회, 리더십 경험 등과 같은 환경적 요인과 간호사의 자기효능감 등 개인적 역량에 따라 영향을 받을 가능성이 있다[24]는 점을 반영한다. 비슷한 맥락에서 Kendall-Gallagher 과 Blegen [25]은 간호사의 자격과 역량이 환자 안전성과 관련은 있지만, 단순 연차 또는 자격증 보유 등의 간호사 역량 여부만으로 환자에게 나타난 결과를 설명할 수 없는 복합적 구조임을 강조한 바 있다.
중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량을 예측하기 위해 ROC 분석 기반 결과, 1등급 간호사에서는 임상적 판단과 대처, 병동업무처리력, 환자 지향성, 윤리적 가치 지향성 등의 역량이 높은 예측력을 보였으며, 이는 기존 선행연구에서 초기 간호사의 역량 평가에 있어 임상적 사고력과 기본 업무수행 능력이 핵심 기준임을 강조한 결과와도 일치하였다[12,16]. 반면, 2등급 및 3등급에서는 대부분의 역량 영역에서 AUC 값이 .60 이하로 나타났으며, 이는 앞서 설명했듯이 중간 경력 간호사들의 역량 차별성이 명확하지 않거나, 평가도구가 해당 단계의 복합적 역할과 상황 대응능력을 충분히 반영하지 못하고 있었다. 이와 관련하여 Hakvoort 등[26]의 연구결과에서도 간호사의 전문성 발달 경로가 경력 초기에는 대체로 유사하나, 2~5년 차 중간 경력 단계에서 각자의 업무 수행 분야, 교육 참여, 리더십 역할 등에 따라 경력 궤적이 뚜렷이 갈라지며, 직무 정체성 형성의 방향성과 속도에 큰 차이가 나타난다고 밝힌 바 있다. 4등급의 경우, 병동업무처리력과 임상적 판단과 대처는 높은 AUC를 보였으며, 환자 지향성, 자원관리, 협력 등도 중간 이상의 분류력을 나타내었다. 이는 해당 역량이 숙련 간호사에게 요구되는 조직 내 리더십 및 통합 조정 능력과 밀접히 연결된다는 점에서 의미가 있으며[27], 숙련 간호사를 선별하거나 관리자 후보군을 발굴하는 도구로서의 활용가능할 것이다.
1등급과 4등급 간호사의 핵심 역량은 공통적으로 임상적 판단과 대처와 병동업무처리력으로 나타났다. 특히 병동업무처리력은 모든 등급에서 가장 높은 평균 점수를 기록하며, 실제 임상 수행 능력의 대표적 지표로 작용함을 보여준다. 이는 Kendall-Gallagher과 Blegen [10]의 연구에서 임상적 판단능력과 조직 내 조율 능력이 환자 안전성과 밀접하게 연결된다는 결과와도 부합한다. 따라서 중환자실 간호사 교육에서는 이들 핵심 역량을 중심으로 한 맞춤형 교육 프로그램이 필요하며, 경력별 교육목표 수립기준으로 활용될 수 있다. 한편, 자기조절과 협력은 전 단계에 걸쳐 AUC가 낮게 나타났으며 이는 자기보고식 평가의 한계로 볼 수 있다. 이는 타인 평가, 동료 평가 혹은 행동관찰 기반의 보완 평가 방식이 병행될 필요가 있음을 의미하며, 최근 간호역량 평가에서 혼합형 방법론의 도입을 강조한 연구들과도 맥락을 같이 한다[28].
본 연구를 통해 중환자실 간호사를 대상으로 등급 구분 없이 모든 등급의 간호사에게 공통으로 적용 가능한 도구를 수정⋅개발하였으며, 실제 적용하여 간호사의 역량을 포괄적이고 효율적으로 평가할 수 있는 기반을 마련하였으며, 간호역량 평가도구의 정량적 타당성을 높인 점에서 의의가 있다고 본다. 본 연구결과를 바탕으로 중환자실 간호사의 임상등급별 특성에 맞춘 인력개발을 위한 교육과정 전락에 대해 다음과 같이 제안할 수 있다. 1등급 간호사는 실무 기본기 중심 역량을 발달시키는 교육, 2등급 간호사는 전문화된 중환자간호 실무 교육을 통한 역할 확장과 적극적인 피드백 중심으로 다양한 역량을 발전시킨다. 3등급 간호사의 경우 팀워크와 중간관리자 교육을 접목하고 4등급 간호사는 리더십과 윤리 중심 고급과정의 교육을 도입할 수 있을 것이다. 향후 병원 단위에서의 인력배치, 보상, 직무순환 등의 제도 설계 시 본 연구에서 제시한 임계치 기반 접근이 유용하게 적용될 수 있을 것으로 기대된다.
한편, 본 연구의 제한점은 다음과 같다. 첫째, 본 연구는 서울과 경기 지역의 일부 병원에서 근무 중인 중환자실 간호사를 대상으로 하였기에 결과를 전체 간호사 집단으로 일반화하기에는 제한이 있다. 둘째, 임상등급별 표본 수가 상대적으로 적어 특히 1등급 등 일부 등급의 경우 추정치가 과소 또는 과대 추정될 가능성이 있다. 셋째, 연구 대상자의 임상등급은 중환자실 근속연수에 기반한 자가보고로 분류되었기 때문에 승진, 휴직, 부서 이동 등의 요인이 반영되지 않았으므로 이에 따른 실제 수행역량과의 차이가 존재할 가능성이 있다. 넷째, 4등급의 임계치 점수가 만점에 근접하였고 1등급 역시 상대적으로 높은 점수를 보였는데, 이는 항목의 세분화와 총점 분포가 상향 편중된 특성과 관련이 있을 수 있다. 다섯째, 횡단적 설계로 인해 시간에 따른 역량 발달의 경향성을 확인할 수 없었으며, 단면적 분석으로 경력 변화에 따른 역량 발달 경향을 추적하기 어려웠다. 따라서 향후 연구에서는 다기관 연구를 통해 외적 타당도 확보와 시간 종속 ROC 분석(time-dependent ROC)을 적용한 종단적 데이터 분석을 수행하여[17] 시간적 변화에 따른 역량 차이를 심층적으로 분석할 필요가 있다. 마지막으로 중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량을 평가하기 위해 역량별 AUC 차이를 바탕으로 기존 문항을 보완하고 고차원적 상황 중심 문항을 강화할 필요가 있다. 특히 임상등급이 2~3등급인 중간 경력 단계의 간호사는 간호역량 구분이 어려우므로 심화역량 또는 리더십, 교육 참여 등의 항목도 보완할 필요가 있다. 아울러 단순 자가보고 형식의 평가가 아닌 자가 평가, 동료 평가 등과 같은 혼합형 평가도구 도입을 고려할 필요가 있다.
V. 결 론
본 연구는 기존에 개발된 중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량 측정도구를 기반으로 수정⋅보완하여, 중환자실 간호사의 임상등급별 간호역량을 정량적으로 분석하고 각 등급별 핵심 역량과 임계치를 산출함으로써 평가도구의 타당성을 검증하였다. 특히 기존 도구의 복잡성과 제한된 활용성을 개선하여 중환자 간호 현장에 적합하도록 구조화하고, 전문가 검토를 통해 12개 영역 128문항으로 간소화함으로써 적용 가능성과 신뢰성을 확보하였다. 이러한 결과는 간호역량을 객관적으로 평가할 수 있는 도구로서, 향후 간호 인력 배치, 경력 개발 제도 운영, 맞춤형 교육 설계 등 다양한 인적자원 관리 전략에 활용될 수 있을 것이다.
PDF
PubReader
ePub Link
XML Download
Full text via DOI
Download Citation
